D-Case Communicator

課題The problem

「安全だと説明できる」だけでは、合意したことにならない An argument you can present is not yet an argument people agree with

安全性や信頼性の議論は、GSNのような表記法を使えば構造化して書き表せます。しかし実際の現場で問題になるのは、書かれた議論に対して誰が・どこに・どの程度納得しているのかが見えないことです。合意できていない箇所が特定できなければ、議論のどこを補強すればよいかも決まりません。 Safety and dependability arguments can be written down in a structured notation such as GSN. What is usually missing in practice is the other half: who accepts which part of that argument, and how strongly. Without that, there is no way to tell which branch of the argument needs more work.

D-Case Communicator は、議論の構造そのものをアンケートの単位として扱います。ゴールや戦略のひとつひとつについて、利用者や事業者などの非専門家からは「納得できるか」を0〜3で、専門家からは「確信が持てるか」を0〜1で集め、GSNの木構造に沿ってボトムアップに集計します。結果はノード単位で、合意形成点と確信値の2軸の平面上に配置されます。 D-Case Communicator turns the argument structure itself into the unit of surveying. For each goal and strategy, non-experts rate agreement on a 0–3 scale and domain experts rate confidence on a 0–1 scale; the scores are then aggregated bottom-up along the GSN tree. Every node lands somewhere on a two-axis plane of consensus and confidence.

使い方Workflow

資料を読み込み、関係者を洗い出し、議論を組み立て、合意を測る From source documents to a measured consensus, in four steps

4つのステップは、そのままツールの画面構成になっています。すでにGSNがある場合は Step 2 から始めることもできます。 The four steps map directly onto the screens of the tool. If you already have a GSN, you can start at step 2.

機能Features

主な機能 What the tool does

中核となる考え方The core idea

合意形成点 – 確信値 平面 The consensus–confidence plane

非専門家の納得度（合意形成点）と専門家の確信度（確信値）は、別のものです。この2つを別々の軸に取ると、議論のどこに手を入れるべきかが4つの象限として現れます。 How far non-experts accept a claim and how confident experts are in it are two different things. Plotting them on separate axes turns the question "where should we work next?" into four quadrants.

合意形成点 →Consensus →

過剰楽観Over-Optimistic

皆が納得しているが、専門家から見ると根拠が弱いWidely accepted, but experts find the evidence thin

承認可能Acceptable

合意も確信も得られているBoth agreement and expert confidence are in place

優先対応必要Needs Attention

どちらも低い。まず手を入れるべき箇所Low on both axes — the branch to work on first

コミュニケーションギャップCommunication Gap

専門家は確信しているが、非専門家が納得していないExperts are confident; non-experts are not convinced

確信値 →Confidence →

承認可能Acceptable — 非専門家も納得し、専門家も確信を持てている。そのまま先へ進める。 — non-experts accept it and experts are confident. Move on.

コミュニケーションギャップCommunication Gap — 技術的には確からしいが、伝わっていない。説明の仕方を変える。 — technically sound but not getting across. Change how it is explained.

過剰楽観Over-Optimistic — 反対はないが、根拠が足りない。エビデンスを積む。 — nobody objects, but the evidence is thin. Strengthen it.

優先対応必要Needs Attention — 合意も確信も足りない。議論の組み直しを含めて再検討する。 — neither agreement nor confidence. Reconsider the branch, structure included.

研究背景Research background

合意形成点と確信値の計算モデル How consensus and confidence are computed

D-Case Communicator は、松野研究室におけるアシュアランスケースと合意形成の研究を実装したものです。合意形成点はステークホルダーの重みを反映してGSNの木構造に沿って集約され、確信値は専門家回答のばらつきを考慮して集約されます。 D-Case Communicator implements the lab's work on assurance cases and consensus building. Consensus scores are aggregated along the GSN tree with stakeholder weights applied; confidence values are aggregated taking the spread of expert responses into account.

利用と技術情報Access and technical details

使ってみる Try it

公開インスタンスをブラウザから利用できます。研究・教育目的での利用や共同研究のご相談は、下記の連絡先までお願いします。 A public instance runs in the browser. For use in research or teaching, or to discuss collaboration, please get in touch using the contact details below.